Morgen Groene Energie

Nou, inmiddels weten jullie waarom ik niet meer veel tijd had om op dit weblog te schrijven. Die tijd is namelijk gegaan naar Morgen Groene Energie. Morgen Groene Energie is een Nuenense groene energiecoöperatie zonder winstoogmerk.

Morgen Groene Energie wil een gezonde leefomgeving achterlaten voor volgende generaties. Energie uit schone onuitputtelijke energiebronnen draagt daaraan bij. Onze schone energie wordt op termijn lokaal opgewekt. In 2020 willen we het energieverbruik van zo veel mogelijk mensen CO2-neutraal laten zijn. Wij zetten in op tenminste 20.000 leden in 2020.

Energie is van iedereen en moet betaalbaar blijven. Nu en in de toekomst. Daarom werken wij aan een schone, onafhankelijke, regionale energievoorziening. Het lokaal opwekken van energie zorgt ervoor dat een regio geen of minder energie hoeft te importeren. De regio wordt zodoende energieneutraal, minimaal milieubelastend en qua energievoorziening volledig onafhankelijk in de energiemarkt.

U kunt zelf echt iets doen aan de reductie van uw CO2-uitstoot. Niet ingewikkeld, gewoon overstappen naar Morgen Groene Energie. Al direct na uw overstap ontvangt u 100% groene energie. Bent u nieuwsgierig geworden? Kom dan naar de informatiebijeenkomsten in het Klooster op:

woensdag 7 december tussen 19 en 21 uur
zaterdag 10 december tussen 13 en 17 uur


Kijk ook alvast even naar het filmpje:

College verzweeg probleem van € 10 mln

Hieronder mijn betoog in eerste termijn van de raadsvergadering van 3 maart 2011. Helaas kan ik niet anders dan constateren dat B&W verzuimd heeft de raad tijdig te informeren. En met tijdig wordt hier bedoeld voor de behandeling van de begroting. Zie ook de stemverklaring van de PvdA zoals onder het betoog staat weergegeven.

Voor ons ligt ter kennisname, slechts ter kennisname, de nota reserves en voorzieningen. Hoewel ik ook inhoudelijk enkele op- en aanmerkingen heb op de nota laat ik die nu achterwege. Deze zal ik bij de besluitvorming over de nota mogelijk nog inbrengen. Graag richt ik me bij de behandeling van het nu voorliggende stuk op de gang van zaken de afgelopen maanden.

Het College schrijft in het aangepaste raadsvoorstel al dat de raad in 2008 en 2009 regelmatig is geïnformeerd over de risico’s in de projecten van de Ruimtebalans. Graag onderschrijf ik deze stelling. Tot het voorjaar van 2010 werd de raad consequent periodiek geïnformeerd over de stand van zaken door middel van een beknopte tekstuele toelichting en een overzicht op A3-formaat met daarop de fase, planning en voortgang van een project. Diverse keren was er in de voorbereidende raadsvergaderingen aandacht voor bijzonderheden in projecten. De voltallige raad was op de hoogte en heeft op basis van de stand van zaken besluiten genomen over projecten.

In de nu voorliggende nota wordt door B&W aangegeven dat ruim € 10 mln gestort moet worden in de reserve bouwgrond op basis van de actuele informatie. Die € 10 mln is er niet.

Ten tijde van de behandeling van de begroting was de raad niet bekend met de noodzaak van het bijstorten van deze € 10 mln. € 10 mln, die in de begroting natuurlijk een aanzienlijk effect zou hebben gehad. Een extra structurele bezuiniging van € 500.000,-- was dan noodzakelijk geweest, hetgeen niet reëel op te lossen was en had dus tot een niet-sluitende begroting geleid. Ik zeg ‘had’, want we wisten het niet.

De begrotingbehandeling op zich was al een heel gedoe. In het voorstel dat de raad ontving van B&W zat voor een miljoenen bedrag aan onterechte winstnemingen uit projecten. Er werd heel wat gemaild en gepraat en uiteindelijk kwam er een aangepaste begroting waarin minder winst werd genomen. Het reduceren van die winstnemingen was overigens geen vrije keuze. De Provincie had in haar rol als toezichthouder nooit ingestemd met het opportunisme van B&W. Er was voor de begroting ook een meevaller. Niet in financiële zin, maar een meevaller omdat de toezichthouder voor één keer niet zou toetsen of de begroting meerjarig sluitend was. Dat is in Nuenen op dit moment namelijk lang niet het geval, hoewel dat volgens de wetgever eigenlijk wel moet. Met wat gegoochel lukt het B&W om een op papier sluitende begroting voor het jaar 2011 te presenteren. Een begroting waarin geprognosticeerde winstnemingen staan, waarvan nog maar bezien moet worden of ze ook daadwerkelijk gehaald worden. Ik ken de afloop al, zelfs zonder glazen bol. Maar goed, een meerderheid van de raad stemde uiteindelijk in met de opportunistische aannamen en de vastgestelde begroting was op 11 november 2010 een feit. Dus 2011 net kiele kiele sluitend en voor de jaren daarna een groot gapend gat.

De Provincie heeft uitgesproken dat de gemeente Nuenen onder toezicht achteraf blijft staan. B&W haalde vast en zeker opgelucht adem. Wel stuurde de Provincie een stevige brief, gedateerd op 21 december 2010, waaruit duidelijk blijkt dat ze nog niet geheel gerust is. En terecht, zo lijkt me.

Het kerstreces treedt in en de raad komt op 3 februari 2011 in een informatieve raadsvergadering bijeen. Stukken waren niet aangeleverd en de raad kon zich dus niet voorbereiden. Tijdens de bijeenkomst wordt een korte presentatie over de nota reserves en voorzieningen gegeven en wordt de nota uitgereikt. Op mij kwam het over als een overval. Op deze 3 februari 2011 werd de raad geconfronteerd met de benodigde extra storting in de reserve bouwgrond van € 10 mln.
Al direct vond ik het raar. Nee, niet raar dat er risico’s zijn, niet raar dat deze toenemen als gevolg van de kredietcrisis. Maar ik vond het raar dat twee maanden daarvoor bij de behandeling van de begroting er nog geen vuiltje aan de lucht was en nu opeens alle signalen op rood. Das toch raar?! Maar goed, ik dacht bij mezelf niet te snel oordelen, eerst maar eens rustig het stuk lezen en de behandeling in de commissievergadering afwachten. Het Eindhovens Dagblad was sneller met haar conclusies, zal ik maar zeggen. De betrokken ambtenaren en de wethouder financiën deden tijdens de informatieve raadsvergadering expliciet het verzoek tot het stellen van technische vragen per e-mail. Tot zover 3 februari 2011.

De behandeling van het raadsvoorstel in de commissievergadering op 15 februari 2011 was uiteraard de gelegenheid om duidelijkheid te verkrijgen en op- en aanmerkingen te plaatsen. Ik had twee belangrijke aspecten.

Ten eerste: het treffen van voorzieningen voor projecten waar verlies op wordt geprognosticeerd. Vaak veroorzaakt door te vroege en te hoge winstnemingen, terwijl deze nog niet feitelijk zeker zijn. Tijdens de commissievergadering werd zowel bestuurlijk als ambtelijk bij hoog en bij laag beweerd dat dat niet nodig was. Gelukkig heeft B&W het inzicht later alsnog gekregen en is het nu voorliggende raadsvoorstel hierop aangepast, waarvoor dank. Ik verbaas me er overigens wel over dat ik zowel bij de begroting behandeling, als ook nu bij deze nota dergelijk blunders, het gaat over miljoenen, kan halen. Maar goed, op de keper beschouwd is dat natuurlijk ook de taak van de raad: controleren. Goed voor het vertrouwen in het werk van B&W is het natuurlijk niet.

Ten tweede: hoe is die noodzakelijke extra storting in de reserve bouwgrond van € 10 mln nu ontstaan? Wat is er gebeurt tussen de behandeling van de begroting op 11 november 2010 en nu? Dat wil je toch weten als kritisch betrokken raadslid, of niet soms? De wethouder gaf tijdens de commissievergadering aan dat er tussen het opstellen van de begroting en deze commissievergadering zich een aantal wijzigingen hebben voorgedaan. Buiten de orde van de vergadering vertelde ze me dat het daarbij onder meer om het raadsbesluit over de verplaatsing van Coppelmans naar dure woningbouwgrond langs de Europalaan gaat. U snapt, dat ik graag wilde weten welke wijzigingen in een tijdvak van zeg 2 à 3 maanden zich nog meer hadden voorgedaan. Ik herhaalde die vraag nog eens per email en wilde alleen maar een korte opsomming van feiten. Niet echt lastig leek me. Helaas kwam het antwoord na anderhalve week nog steeds niet en moest ik met een licht geïrriteerde mail nogmaals navraag doen. U snapt, de irritatie en het spijt me, ook de argwaan nam bij mij toe. Helaas heb ik tot op dit moment geen concreet antwoord ontvangen. Wel kreeg ik eerst een ambtelijke terugkoppeling met een hoog “kluitje in het riet” gehalte. Eergisteren kreeg ik ’s avonds laat een bestuurlijke terugkoppeling rechtstreeks van wethouder Van der Velden die bestond uit een herhaling van mijn vraag en wat info uit het raadsvoorstel, maar geen concreet antwoord op mijn vraag. U snapt, daarin ben ik nog steeds geïnteresseerd.

Tussen de commissievergadering en vandaag zag en sprak ik uiteraard diverse raadsleden. Eén van die raadsleden wees me er op dat in de leeskamer van de raad een Nota reserves en voorzieningen lag die gedateerd is op 28 oktober 2010, dus gedateerd circa twee weken voor de behandeling van de begroting.
Opmerkelijk is dat ook in die nota van twee weken voor de begrotingbehandeling al sprake is van een aanzienlijke benodigde extra storting in de reserve bouwgrond. Overigens zelfs nog een miljoen meer dan in de vandaag voorliggende nota die al over € 10 mln gaat.

Ik heb daarom twee prangende vragen:
1. Ik vraag me af waarom de wethouder die dat definitieve advies enkele weken voor de behandeling van de begroting in ontvangst heeft genomen niet op de alarmbel heeft gedrukt. Het college heeft immers een actieve informatieplicht.
2. Daarnaast vraag ik me af hoe dit stuk van 28 oktober 2010 valt te rijmen met het antwoord van de wethouder over de wijzigingen (waar onder het door haar genoemde besluit over Coppelmans) tussen de begroting en het aanleveren van de nota reserves en voorzieningen op 3 februari? Immers het advies over die € 10 mln lag er al lang.

Tot zo ver mijn eerste termijn. De beantwoording van de wethouder liet zeer te wensen over. Het college heeft er voor gekozen om haar kop in het zand te steken en niks te doen met de informatie die B&W had. B&W heeft belangrijke informatie gehoord, gezien en verzwegen. Een wethouder die dergelijke informatie krijgt heeft twee opties:
1. ofwel direct melden aan B&W en tenminste de fractievoorzitters om te bespreken hoe met die informatie om moet worden gegaan
2. ofwel als hij gedwongen wordt door zijn collega's in B&W om de informatie te verzwijgen: opstappen.

De stemverklaring van de PvdA was:
De fractie van de PvdA constateert dat B&W de raad niet-tijdig en niet-volledig heeft geinformeerd. De behandeling van de begroting was wezenlijk anders verlopen als deze informatie wel beschikbaar zou zijn. We spreken onze afkeuring uit over het handelen van B&W. We zullen desondanks voor het kennisnemen van het document stemmen, maar dat kennisnemen van zulke wezenlijke informatie had alleen al maanden eerder plaats moeten vinden.

Zelfstandigheid

Hierna volgt de tekst uit het PvdA-verkiezingsprogramma:

Uw gemeente is op den duur te klein om zelfstandig te blijven. Steeds meer taken van Rijk en Provincie komen op het bordje van de gemeente te liggen. Steeds minder geld is beschikbaar om de taken uit te voeren. Samenwerking met anderen is essentieel.

De PvdA ziet voor de toekomst één Dommeldal-gemeente als een reëel perspectief.
Een intensieve samenwerking tussen Nuenen, Son en Breugel en Geldrop-Mierlo vinden wij een goede optie om de Nuenense burgers de juiste kwaliteit dienstverlening aan te kunnen blijven bieden. Voor deze bestuursperiode zouden wij de ambtelijke organisaties van Nuenen en Son en Breugel in elkaar willen laten vloeien. De beide
gemeenten houden daarbij wel een eigen bestuur. Dus een eigen B&W en een eigen gemeenteraad. In tweede instantie kan een andere gemeente zich daarbij aansluiten.

De identiteit van Nuenen moet gewaarborgd blijven. Deze identiteit hangt niet af van de ambtelijke organisatie en ook niet van de politiek, maar van de samenhang tussen u en de andere burgers van Nuenen. De houding van lokale politieke partijen is naar onze mening niet ingegeven door het algemeen belang, maar is een angst om macht te verliezen.

Het SRE moet dienstverlenend naar de gemeenten zijn. Ook vormt het een platform waarin de regiogemeenten met elkaar kunnen afstemmen. Het SRE heeft een politieke laag, waarin zelfstandig besluiten worden genomen. Dit vinden wij niet wenselijk. Deze politici zijn namelijk niet rechtstreeks verkozen door de inwoners. En leggen
dus ook geen directe politieke verantwoording af. Politieke besluiten over de regio moeten ofwel in de Provincie worden genomen ofwel in de gemeenten.

De PvdA wil in de komende bestuursperiode:
• intensivering van de samenwerking met Son en Breugel, op veel punten
samenvoeging van het ambtelijk apparaat;
• gezamenlijk met Son en Breugel bekijken of en hoe uitbreiding van de intensieve
samenwerking met Geldrop-Mierlo mogelijk is;
• actieve samenwerking in de SRE, zonder dat dit een aparte politieke laag in ons
bestuursgebouw wordt, waarbij de gemeenten in de stedelijke regio nog verder
samen gaan werken dan voorheen. Dit op gebieden die een regionaal karakter
hebben, zoals woningbouw, bedrijventerreinen, cultuur en recreatie. Maar ook op
een aantal praktische dingen, zoals bijvoorbeeld de milieudienst.
• Voor diverse onderwerpen, situationeel, samenwerking aangaan met andere
gemeenten en organisaties. Bijvoorbeeld voor de Brandweer, GGD, etc.

De notitie van B&W die de afgelopen week met de raad werd besproken, sluit goed aan bij de visie van de PvdA. De notitie gaat uit van een gezamenlijk dienstencentrum van Nuenen en Son&Breugel op 1 januari 2013. Verder hebben zowel B&W als de gemeentesecretaris aangegeven de gesprekken met Geldrop-Mierlo te intensiveren met samenwerking als doelstelling. De PvdA is hierover verheugd.
Het doet ons deugt dat het college met wethouders van CDA, D66, W70 en Combinatie deze notitie heeft vastgesteld. Bijzonder om te zien dat de raadsfracties van W70 en Combinatie hun eigen wethouders in B&W blijkbaar niet steunen. Is er interne verdeeldheid? Blijkbaar zien de wethouders wel de praktische voordelen, maar is er in de raad nog enige angst. Kijken wie het bij die twee lokale partijen eigenlijk voor het zeggen heeft: de angst of de realiteit.
Gelukkig is de raad niet afhankelijk van deze partijen, een meerderheid van de raad steunt de notitie van B&W. Ik kijk uit naar een spoedig raadsvoorstel en hoop dat we dat als raad unaniem aan kunnen nemen.

Peer Daamen stopt

Peer Daamen (De Combinatie) stelt zijn functie als wethouder financiën per 1 november ter beschikking. En dit betreur ik, Peer is een prettige persoon om als collega in de Nuenense politiek te hebben. Hij stopt vanwege zwaarwegende persoonlijke redenen. De toelichting die hij hierop schriftelijk heeft gegeven, gaat in op het tijdsbeslag van het wethouderschap.

Uiteraard respecteer ik de beslissing van de heer Daamen bij zwaarwegende persoonlijke redenen. Voor het indienen van ontslag om dergelijke redenen is geen moment een goed moment en verdient zo’n besluit uitsluitend respect. Maar, toch een kleine ‘maar’…

…maar, de timing is bijzonder ongelukkig. Op 11 november behandelt de raad de begroting van de gemeente, hetgeen in de politieke cyclus wellicht het belangrijkste product is van een wethouder financiën. De heer Daamen heeft te kennen gegeven vlak daarvoor, op 1 november, te vertrekken.

De gemeentewet schrijft overigens voor dat het ontslag ingaat op de dag, gelegen een maand na de dag waarop hij zijn ontslag heeft genomen of zoveel eerder als zijn opvolger de benoeming heeft aangenomen. Dat is ergens eind november, normaliter zou wethouder Daamen er dus gewoon bij zijn op 11 november. Een opvolger is nog niet beschikbaar. De Combinatie heeft te kennen gegeven hiernaar op zoek te gaan.

De portefeuille financiën zal door de reguliere vervanger, wethouder Pero, worden waargenomen. Hij zal bij een voortijdig vertrek van de heer Daamen op 1 november derhalve ook de behandeling van de begroting voor zijn rekening nemen. Ik maak me zorgen over de kwaliteit van (techniek) en de keuzes in (politiek) deze begroting, de heer Pero heeft er dus zeker geen eenvoudige portefeuille bij gekregen.

Nogmaals, ik betreur het vertrek van Peer Daamen en respecteer zijn besluit bij zwaarwegende persoonlijke redenen. Daar doet mijn rationele ‘maar’ inzake de timing, helemaal niks aan af. Het is jammer dat ‘ie nu al afscheid neemt van de Nuenense politiek.

Coppelmans naar Mulakkers?

De eventuele verplaatsing van Coppelmans blijft hoog op de politieke agenda staan. Het College van B&W maakte de afgelopen week de twee resterende alternatieven openbaar voor de locatie Oude Landen. Op zich opvallend dat B&W deze locaties reeds nu openbaar heeft gemaakt, aangezien het aanvullende locatieonderzoek nog niet is afgerond en aangeleverd bij de raad.

De fractie van de PvdA Nuenen acht, net als diverse andere fracties en heel veel inwoners van Nuenen, de locatie Oude Landen niet geschikt voor de vestiging van een tuincentrum. Het gebied is nota bene gedeeltelijk Ecologische Hoofd Structuur (EHS) en daarnaast ook belangrijk uitloopgebied voor de woonwijken in de omgeving. De twee alternatieve locaties die door het College nog reëel worden geacht zijn: elders in Nuenen-West en de Mulakkers.

Uitplaatsing van Coppelmans naar een plek in Nuenen-West is natuurlijk geen oplossing. Dat is alleen maar het verschuiven van het probleem. Immers of nu de huidige locatie niet voor de woningbouwlocatie gebruikt kan worden of een andere locatie binnen Nuenen-West niet, dat is lood om oud-ijzer. Verplaatsen kost dan alleen maar erg veel geld en lost voor de gemeente niks op.

Dan blijft van de twee resterende opties die B&W openbaar heeft gemaakt alleen nog de locatie Mulakkers over. Dit gebied (net rechts van de groene ovaal op de afbeelding) grenst aan de A270, de Geldropsedijk en Eeneind. Deze locatie ligt op nog geen 500 meter hemelsbreed van de Intratuin. De voors en tegens van deze locatie ken ik onvoldoende om hierover reeds een mening te hebben. Wanneer u hierover een mening hebt, verneem ik deze graag. Als kans zie ik dat de ontsluiting van de locatie goed is, als bedreiging dat Nuenen en Eeneind, met de komst van Coppelmans naar deze locatie, aan elkaar vastgroeien en een stuk buitengebied moet worden geofferd. En of Eeneind nu zit te wachten op nog een tuincentrum? Ik ben zeer benieuwd naar de mening van de wijkraad.

Graag wil ik dat bekeken wordt wat de consequentie is als Coppelmans voorlopig gewoon nog even blijft zitten op de huidige locatie. Met de woningbouwproductie loopt het zo’n vaart niet, ontwikkelaars staan niet te springen om de grond, voorlopig kan er nog gebouwd worden op voldoende andere plekken (binnen en buiten Nuenen-West). Daarbij komt nog een keer de bevolkingskrimp en het feit dat Nuenen helemaal geen geld heeft voor nog meer risicovolle investeringen. Ik verwacht dat we zeker de komende vijf tot tien jaar, maar mogelijk zelfs veel langer, de huidige locatie van Coppelmans niet echt noodzakelijk beschikbaar moeten hebben.

Het bestemmingsplan is natuurlijk wel gewijzigd, maar op basis van het overgangsrecht kan Coppelmans uiteraard z’n bedrijf voortzetten op de huidige locatie. Wellicht doen er zich in de tussentijd ontwikkelingen voor die tot heel nieuwe inzichten leiden. Mogelijk komt een passende locatie in Noord-Oost Eindhoven beschikbaar (waar naar verluid de meeste klanten vandaan komen), of gaat wellicht de ontwikkeling van Nuenen-West op de huidige locatie van Coppelmans helemaal niet door, of neemt Coppelmans de Intratuin over, of, of, of. Er kan nog zoveel gebeuren. Soms is het verstandig even rustig af te wachten. Een directe noodzaak voor een snelle verplaatsing is er vanuit het belang van de gemeente Nuenen in elk geval niet. Wel moet er snel duidelijkheid komen voor Coppelmans, maar die duidelijkheid kan ook zijn dat er de komende vijf jaar niks verandert aan de huidige situatie.