Recreatiewoningen permanent bewoond

In het buitengebied worden diverse recreatiewoningen permanent bewoond. Dit is vaak illegaal. De feitelijke huidige situatie buiten, in de gebieden waar deze “recreatiewoningen” staan, is voor de PvdA acceptabel. Huidige bewoners gaan bijna altijd met respect voor de kwaliteit van het gebied om en belasten hun omgeving niet meer dan nodig. Wat de PvdA niet wil: Wij willen niet dat deze recreatiewoningen gewone huizen worden en deze gebieden gewone woonwijken.

In het verleden hebben bewoners en gemeentebestuurders de ruimte genomen om de mogelijkheden in dit gebied op te rekken. Wat ons betreft een doodzonde. Maar tja, de realiteit van vandaag de dag gebied ons om pragmatisch te blijven. Wij willen de status quo handhaven. Als de permanente bewoning van een recreatiewoning al decennia een feit is en hierop niet is ingegrepen door de overheid moet je dat dan nu alsnog gaan doen? Lastige vraag. Mijn hoofd zegt ja, mijn hart zegt: kweet nie…

Het rijksbeleid is helder: Recreatiewoningen krijgen geen bestemming voor permanente bewoning. Als iemand er voor 2003 al permanent woonde kunnen ze er wel gewoon blijven wonen. Een heldere lijn als je het mij vraagt.

Dan de Nuenense situatie, met soms onacceptabele dorpspolitiek. Hier liepen in het verleden verschillende wethouders en ambtenaren rond die het niet altijd zo nauw namen met wet- en regelgeving en die vrienden wilden maken of vrienden wilden helpen. Die wethouders en ambtenaren zijn er mede debet aan dat er nu bewoners zijn die aangeven dat ze toezeggingen hebben gekregen, soms mondeling, soms schriftelijk. Het is natuurlijk schandalig dat dit in Nuenen geaccepteerd werd. Gelukkig kan ik zeggen dat de huidige bestuursstijl een heel stuk meer integer is. Maar tja, die bewoners kunnen we het ook niet kwalijk nemen. Die gaan voor hun eigen belang en ik heb daar in enige mate begrip voor. Ook ik vind dat toezeggingen van de gemeente nagekomen moeten worden, maar niet als dat tegen wet- en regelgeving in gaat.

Ik zou nu graag een harde duidelijke lijn willen trekken, geen verdere uitzonderingen willen maken en niet ingaan op mondelinge of zelfs schriftelijke toezeggingen. Ik weet wel dat ik daar geen vrienden mee maak, maar soms is volksvertegenwoordiger zijn ook het nemen van minder populaire beslissingen. Ik hoop van harte dat ook de andere partijen dat met me eens zijn.

Recreatiewoningen mogen niet permanent bewoond worden en dat kan een ieder weten. Als er mensen zijn die vinden dat ze in hun recht staan en wel een gewone woondoeleindenbestemming op hun perceel claimen, zie ik geen andere uitweg dan de gang naar de rechter. De gemeente moet in deze gevallen niet zelf een afweging maken om soms wel en soms niet in te gaan op een dergelijke claim. Na vaststelling van het bestemmingsplan kunnen deze mensen pas een procedure starten, daarom is het nemen van een besluit cruciaal. De uitspraak van de rechter is noodzakelijk. Als de rechter een dergelijke claim honoreert is voor dat individuele geval duidelijkheid ontstaan. Onduidelijkheid voort laten bestaan, door het bestemmingsplan nog langer door te schuiven is voor niemand goed.

Wat ik de bewoners wil meegeven is dat de status quo zoals die nu bestaat ook voordelen heeft. Want met een reguliere woondoeleindenbestemming ontstaat naar mijn verwachting ook een gewone woonwijk. Vroeger of later. U vertrouwt natuurlijk uw huidige buren volledig dat zij geen schuttingen gaan plaatsen of bouwwerken in de tuin gaan zetten die het landschap aantasten. Maar wat doen toekomstige bewoners? Als de woondoeleindenbestemming is gevestigd kunnen vergunningsvrije bouwwerken als paddestoelen uit de grond rijzen. Dan heb ik toch liever die paddestoelen in dat mooie buitengebied van Nuenen.

Het voorbeeld van de mevrouw die insprak bij de raadsvergadering van gisteren is tekenend. Haar veranda is toe aan vervanging. Als het pand een recreatie-bestemming houdt gaat ze investeren in die nieuwe veranda. Als het pand een woonbestemming krijgt gaat ze het pand slopen en wil ze een grote villa terugbouwen. Iets wat de gemeente in dat geval dan ook niet tegen kan houden. Ik heb begrip voor het standpunt van deze mevrouw, maar zou het verschrikkelijk vinden voor ons mooie buitengebied. U toch ook?

Kort samengevat: recreatiewoningen krijgen zoals ik er nu tegen aankijk wat mij betreft geen woondoeleindenbestemming. Als de recreatiewoning al voor 2003 permanent bewoond werd vind ik een persoonsgebonden beschikking een acceptabele oplossing. Recreatiewoningen waarvoor nooit een bouwvergunnig is verleend, worden in beginsel niet positief bestemd.